Wikipedia, ¿alternativa confiable?

En los últimos días Wikipedia, la enciclopedia colaborativa de uso libre, se ha convertido en el centro de una nueva controversia en relación a la confiabilidad de sus artículos.

No es la primera vez que la Wikipedia es acusada de ser poco confiable, pero esta vez los medios le dieron mayor cobertura al hecho porque involucraba a un periodista. Todo empezó con un artículo sobre John Seigenthaler, en el cual se expresaba lo siguiente:

John Seigenthaler Sr. was the assistant to Attorney General Robert Kennedy in the early 1960's. For a brief time, he was thought to have been directly involved in the Kennedy assassinations of both John, and his brother, Bobby. Nothing was ever proven."

Traducción: "John Seigenthaler, padre, fue asistente del Procurador Robert Kennedy a principios de los 60s. Por algún tiempo se le consideró directamente involucrado en los asesinatos de John Kennedy y de su hermano Bobby. Nada se pudo probar."

El Sr. Seigenthaler es un periodista retirado y fue colaborador editorial de USA Today, publicación que le dio espacio para presentar un artículo el pasado 29 de Noviembre, en el que denuncia el difamatorio contenido de la entrada en Wikipedia y las acciones que llevó a cabo para corregirlo.

Algunos días más tarde, Brian Chase, un gerente de un servicio de entregas en Nashville, Tennessee, hizo una confesión pública como el autor de la falsa biografía. Chase afirmó que lo hizo como una broma para asustar a un compañero de trabajo quien tenía cierta relación con la familia Seigenthaler. A raíz del escándalo Chase renunció a su trabajo.

Otro caso que vino a lastimar la reputación de Wikipedia fue el de Adam Curry, un ex-vj de MTV quien fue sorprendido editando varios artículos sobre podcasts a fin de aparecer siempre como uno de los más importantes precursores y desarrolladores de la tecnología. Curry se defendió argumentando que su único interés era que los artículos reflejaran "la verdad". Pero la verdad es algo muy subjetivo así que no la discutiremos en estos momentos.

Estos dos casos y la forma en que fueron difundidos por diversos medios llevaron a que Jimmy Wales, presidente y fundador de Wikipedia, anunciara que en la edición en inglés ya no se permitirán artículos ni ediciones hechas de manera anónima, requiriendo ahora de un proceso de registro para validar la condición de colaborador.

Personalmente me parece que se trata de una medida adecuada. He colaborado en algunas fichas de la Wikipedia en español ya sea complementando información o traduciendo porciones de fichas en inglés que no estaban disponibles en español, y si encontraba preocupante que fuera tan fácil alterar el contenido de cualquier artículo. Daniel Rodríguez ofrece varios ejemplos de abuso en la edición de artículos en una nota en Libertad Digital, y algunos comentarios suyos y de Enrique Dans me llevan a una conclusión cercana a la de Rodríguez. La manera en que Wikipedia recopila información y la dinámica para ampliarla o editarla es inherentemente vulnerable. Según Dans el problema es que la humanidad tiene a demasiados imbéciles en sus filas. Yo creo que el verdadero problema consiste en hallar una forma de minimizar el impacto que estos pueden tener en el trabajo de las comunidad que es Wikipedia.

Pero no todas las noticias sobre la enciclopedia libre han sido negativas. El día de ayer la revista Nature publicó un artículo según el cual sometieron a escrutinio de especialistas de diversas áreas 42 artículos tomados a partes iguales de la Enciclopedia Británica y la Wikipedia sin revelar el origen de cada artículo. Tras obtener 32 reseñas útiles se encontraron ocho errores graves, 4 de cada fuente. Errores menores, omisiones y declaraciones inconclusas o engañosas aparecieron muchas más, 162 en la Wikipedia y 123 en la Enciclopedia Británica, lo que representa una diferencia muy pequeña en confiabilidad.

Lo que es un hecho es que la Wikipedia sigue siendo una enorme fuente de información y consulta. Tal vez lo que se necesita es tener algún comité que se encargue de monitorear los temas más sensibles o que pudiesen ser motivo de controversia y esperar que el registro de usuarios ayude a erradicar a aquellos que no tienen intención de colaborar con la comunidad.