Existe una corriente ideológica religiosa conocida como Creacionismo. Esta corriente argumenta que todos los seres vivos fueron objeto de una creación divina y por tanto la Teoría de la Evolución es una serie de mentiras sin base alguna.Los más radicales creyentes de esta ideología interpretan la Biblia de manera literal y afirman que la Tierra y todo lo que hay en ella fueron creados por Dios hace unos 6 000 años, mientras que la corriente más moderada de la idea proviene, curiosamente, de la Iglesia Católica, donde el discurso oficial es que TODO fue creado por Dios, pero el cómo y cuándo de la creación es algo que corresponde a la ciencia determinar.
A lo largo de los años los creacionistas han buscado que sus ideas sean enseñadas en las escuelas en lugar de la Teoría de la Evolución, aunque mayormente han fracasado. La única excepción se da, para variar, en los Estados Unidos, donde han conseguido que algunos condados y estados aprueben la enseñanza de sus ideas. A nivel federal se han topado con oposición de La Suprema Corte, ya que los magistrados consideran que enseñar creacionismo en las escuelas sería el equivalente a convertir al catolicismo en la religión oficial, lo cual está prohibido por su Constitución.
En años recientes se ha dado un cambio fundamental en la forma en que los creacionistas buscan propagar sus ideas. En 1991 Phillip E. Johnson publicó un libro titulado Proceso a Darwin, en donde rechaza el naturalismo científico y propone un nuevo modelo: el diseño inteligente. Este modelo propone que el origen del hombre y de toda la vida en la Tierra son el resultado de acciones emprendidas de manera deliberada por uno o más agentes inteligentes. Aún cuando Johnson y sus correligionarios alegan no presumir nada sobre la naturaleza del "diseñador", resulta perfectamente obvio que están haciendo referencia a la intervención divina. A no ser claro, que se refieran a manipulación genética por parte de seres extraterrestres, lo que resultaría igualmente preocupante.
El peligro que representa para la educación científica la idea del diseño inteligente yace en el hecho de que este modelo está postulado para ser aceptablemente sostenible siguiendo un proceso de razonamiento científico, basándose mayormente en crear dudas sobre los postulados de la evolución y argumentar la improbabilidad de que esta realmente ocurriese. Su principal alegato es que el Universo y las formas de vida que en el existen son demasiado complejos para haberse desarrollado compatiblemente por casualidad.
Volviendo a nuestros vecinos del norte, el Presidente Bush dió su respaldo a la idea de que el diseño inteligente se incorpore a los programas educativos, alegando que los jóvenes tienen derecho a ser expuestos a diferentes modos de pensar para decidir con libertad la ideología que encuentren más apropiada. Esto propicio una vez más debates en varios estados sobre la conveniencia de integrar el diseño inteligente al plan de estudios en las escuelas de nivel medio.
En el caso concreto de Kansas el debate parece estar inclinándose hacia los partidarios del diseño inteligente. Esto ha provocado que organizaciones civilies iniciaran una movilización para presionar al Consejo Educativo del estado a reconsiderar tal decisión. El ejemplo más sobresaliente, además de ser el más divertido, es el de los seguidores del Monstruo de Spaghetti Volador (FSM, por sus siglas en inglés). En una carta abierta al Consejo Educativo de Kansas, Robert Henderson, creador del FSM, demanda a los miembros del Consejo la inclusión de la enseñanza de los postulados de su organización, argumentando que tiene el mismo soporte científico que la idea del diseño inteligente.
vLos seguidores de esta idea (quienes se llaman a si mismos pastafaris) se han multiplicado en semanas recientes gracias a la difusión de la carta vía BoingBoing, dando origen a la creación de calcomanías, playeras, y un intercambio de retos entre partidarios del diseño inteligente y los autores del popular blog. Una lectora ofendida por los comentarios en el blog, mencionó que Kent Hovind tiene años ofreciendo US$250,000 a quien le pueda proporcionar evidencia empírica de que la evolución existe, aún cuando la sola idea de conseguir evidencia empírica a través de un debate parece irracional. Sin embargo, los autores de BoingBoing hallaron la forma más inteligente de responder al reto: ofreciendo la misma cantidad a Hovind o a cualquiera de sus seguidores que pueda proveer evidencias de que Jesucristo no es realmente hijo del Monstruo de Spaghetti Volador. Esta contrapropuesta ha sido apoyada por autores de otros blogs y lectores de BB, elevando así la suma a un millón de dólares.Un reporte especial de la revista Natural History puede ser hallado aquí, con una traducción al español disponible aquí. Ahí se presentan argumentos de ambos bandos de una manera clara. Otros blogs que han comentado sobre el tema: microsiervos, isopixel. Sin Dioses también tiene un interesante y completo artículo al respecto.
Personalmente, el único argumento que podría hallar en contra de la evolución es la continua existencia de individuos tan cerrados y de criterio poco evolucionado...
Muy interesante el artículo, pero algo de razón tiene el creacionismo...
ResponderBorrarNo están nmás cerca de la verdad que los científicos.
Hay muchas teorías científicas que más que hechos comprobados no son más que conclusiones lógicas a una serie de evidencias muy circunstancialmente ligadas.
Aún así, prefiero la capacidad de pensar y cuestionar cada hecho de la vida antes que conformarme con que "Dios lo hizo" y otorgarle a una serie de fanáticos poder sobre mi vida.
Y ese es exactamente el punto al que quería llegar. La Teoría de la Evolución es eso, una teoría, y aún cuando ofrece la explicación más plausible para el desarrollo de la vida en nuestro planeta, dudo que exista algún científico que no estaría dispuesto a retractarse de sus teorías en caso de encontrarse con pruebas irrefutables de que el Universo no funciona de esa manera. En cambio, los creacionistas presentan sus ideas como un hecho indisputable y no sujeto a debate. Y recordemos también que algunos renombrados creacionistas defienden la noción de que nuestro planeta (no la vida en él o la presencia humana) fue "creado" hace 6000 años.
ResponderBorrarEn cuanto a lo de Dios, creo que se trata del pretexto más viejo de la humanidad. "Si Dios quiere", "Lo que Dios quiera", "Dios así lo quiso", etc. Bonita manera de evadir compromisos y responsabilidades.
Creo que Dios o cualquier otra explicación fantásica de cualquier cosa tiene bastante que ver con nuestra necesidad de integrar lógicamente el mundo.
ResponderBorrarHay muchos sucesos que no entendemos, que no podemos explicarnos, pero que tenemos que darle sentido de alguna forma o nuestra instintiva curiosidad no nos dejaría tranquilos... als explicaciones místicas y científicas en mi opnión sólo cumplen una función de darle tranquilidad a quien se cuestiona.
¿Cómo habría sido nuestra vida si hubiesemos estado solos y vemos el día y la noche, el amanecer y no hay nadie ni nada que nos diga qué es lo que está ocurriendo?
Creoq eu mi actitud y la de la mayoría es bastante cómoda... saber suficiente, suponer el resto y vivir tu vida... algunos necesitan más y otros aprovechan esa necesidad.
Richard Dawkins le propuso a los creacionistas a enviar cualquier prueba que tengan en contra de la evolución a cualquiera de las cientos de revistas acreditadas —como por ej: Nature, Science o Biological Reviews, etc...— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de sus colegas. Como pueden ver en:
ResponderBorrarhttp://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
¿Sáben de algún "científico" creacionista que haya aceptado la propuesta?...Yo, No.
Acá tiene la "honestidad" de Hovind:http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/sliphov.html
http://proyectodarwin.blogspot.com/2007/01/kent-hovind-sentenciado-diez-aos-de.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/retodehovind.html
¿Qué quieren que les diga?...Otro Creacionista mentiroso.
P.D.: Está muy bueno http://www.youtube.com/watch?v=u9gD7At5msY
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
ResponderBorrarLos Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.
CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.
Phosphoros.